Une présentation de recherche utilisateur ne doit pas empiler des citations. Elle relie question, contexte de l’échantillon, observations et thèmes à une décision produit limitée. Une data story pour présentation (en anglais) aide à distinguer clairement preuve et interprétation.
Une fois la portée des constats établie, utilisez Presenti pour créer des diapositives à partir de votre plan de recherche. Incluez les observations et les explications concurrentes dans ce plan : l’outil peut organiser vos éléments, pas réaliser l’analyse à votre place.
Situer question et échantillon
Indiquez question, méthode, contexte des participants et période. Précisez ce que l’échantillon ne représente pas. Le public comprend ainsi la portée réelle des résultats.
Un exemple de cinq séances pour guider le diaporama
Prenons une étude d’utilisabilité fictive d’un produit d’administration d’espace de travail. Cinq personnes récemment devenues administratrices ont essayé d’inviter un collègue et de modifier ses droits d’accès. Toutes disposaient des autorisations nécessaires dans l’espace de test. L’étude portait sur la découverte des commandes, pas sur les différences de permissions entre comptes. L’équipe produit doit choisir quelle partie de l’interface tester ensuite.
Les fiches suivantes sont inventées pour montrer l’analyse. Ce sont des observations, pas des citations de participants ni des résultats d’une étude de Presenti.
| Séance | Comportement observé | Contexte à conserver |
|---|---|---|
| P1 | Ouvre son profil personnel avant de trouver les paramètres de l’espace de travail. | Première semaine dans le rôle d’administration. |
| P2 | Cherche dans son profil, puis utilise l’aide pour trouver les paramètres de l’espace. | A administré un autre produit dont les commandes se trouvaient dans le profil. |
| P3 | Ouvre son profil, revient en arrière et trouve le menu de l’espace. | A déjà invité des collègues, mais jamais changé leurs accès. |
| P4 | Va directement aux paramètres de l’espace et accomplit la tâche. | A déjà consulté l’aide d’administration de ce produit. |
| P5 | Trouve les paramètres, puis hésite entre deux libellés d’accès. | Ne sait pas lequel permet de modifier le contenu. |
Séparer observation et interprétation
Écrivez d’abord ce qui a été observé ou dit. Présentez ensuite l’interprétation comme un motif étayé. Les citations anonymisées ne doivent pas être réécrites ni présentées comme l’opinion de tous.
Rédigez le constat avec son contre-exemple
Un constat défendable est : « Trois participants ont d’abord cherché les commandes d’accès dans leur profil personnel. » Les références sont P1, P2 et P3. P4 a trouvé immédiatement le bon endroit ; la difficulté de P5 concernait un libellé après avoir atteint la bonne zone. Ce sont des problèmes différents, pas un seul constat intitulé « Les permissions sont confuses ».
Une interprétation possible est que les personnes associent la gestion des accès à leur profil. Une autre est que le menu de l’espace se remarque mal. L’expérience de P2 avec un autre produit peut aussi influencer son parcours. Les notes actuelles ne permettent pas d’isoler l’explication dominante.
Ne transformez pas trois observations en « 60 % de nos clients ne savent pas gérer les accès ». Cet échantillon a été choisi pour une tâche et un profil d’administration précis. Le guide GOV.UK d’analyse des séances de recherche distingue observations, constats et actions possibles. Garder ces étapes visibles aide le public à repérer où commence l’interprétation.
Montrer thèmes et contradictions
Regroupez les observations proches tout en montrant les contre-exemples. Indiquez combien de cas soutiennent un thème, sans en faire un taux général. Une contradiction est une question pour la suite, pas un défaut à cacher.
Une diapositive que l’équipe produit peut discuter
Utilisez le titre « Tester la découverte des commandes d’accès avant de repenser tout le parcours de permissions. » Placez l’observation P1–P3 à gauche, le parcours direct de P4 et le problème de libellé de P5 dans un encadré distinct, puis le test proposé à droite. La décision limitée consiste à explorer la navigation. Elle n’autorise pas une refonte complète des permissions.
Le libellé de P5 mérite sa propre note et éventuellement son propre test. Le séparer empêche l’observation de navigation, plus fréquente, de masquer un malentendu d’accès potentiellement important. Un effectif indique combien de fois un problème apparaît dans ces séances ; il ne détermine pas ses conséquences.
Relier insight et décision
Pour chaque thème prioritaire, formulez une opportunité, une question ouverte et une prochaine décision produit. Séparez recommandation, hypothèse et idée de test. Attribuez un responsable et un signal de vérification à l’action.
Structure fondée sur les preuves
- Question et méthode
- Échantillon et limites
- Observations et preuves anonymisées
- Thèmes, contre-exemples et niveau de confiance
- Opportunités, décisions et tests
- Prochaines étapes et questions
Protéger vie privée et portée
Retirez les détails identifiants et n’inventez ni citation ni taux. Une étude qualitative peut orienter un produit, pas prouver une part de marché. Écrivez cette limite dans la dernière diapositive.
Préciser la méthode et la portée des éléments
Entretien, test modéré et enquête ouverte produisent des signaux différents ; ne les présentez pas comme une même preuve.
Un exemple illustratif peut expliquer la structure, mais ne doit pas être confondu avec votre étude. Conservez le sens des citations anonymisées et retirez uniquement les détails identifiants.
Rendre les thèmes traçables
Reliez chaque observation à un passage retrouvable dans les notes de recherche. Associez un thème aux cas qui le soutiennent et à ses contre-exemples, par exemple P1–P3 d’un côté et P4 de l’autre. Précisez l’incertitude de l’interprétation. La fréquence qualitative reste une description de ces cas, pas du marché.
Faire départager les explications par le prochain test
Préparez deux variantes de prototype : l’une rend le menu de l’espace plus visible sans changer les mots ; l’autre garde sa position mais modifie les libellés de gestion des accès. Conservez la même tâche et les mêmes permissions. Le chercheur doit définir comment les participants rencontrent les variantes pour qu’un apprentissage lors d’un premier essai ne passe pas pour un progrès de conception.
Notez le premier endroit où chacun cherche, la découverte éventuelle de la commande sans aide et le raisonnement expliqué après l’essai. Ne guidez pas vers le menu. Si une meilleure visibilité change le parcours mais pas les nouveaux mots, cela soutiendrait une explication dans ce test. Si aucune variante n’aide, réexaminez les hypothèses de départ au lieu de déclarer le constat initial faux.
Une demande utile en réunion serait : « Autoriser une étude ciblée de prototypes sur la découverte des commandes, menée par la recherche avec l’appui du design. Garder séparée la question de compréhension des libellés. Examiner les parcours observés avant de décider une modification de navigation. » Ces cinq séances fictives ne démontrent ni gain de conversion ni taux de réussite pour l’ensemble des clients.
Transmettre les sources et les questions ouvertes
Sources détaillées, codage et citations longues vont en annexe.
Terminez par une limite : qu’est-ce qui est établi, interprété ou encore à tester ? La présentation reste ainsi utile sans promettre une portée ou un effet produit que l’étude ne démontre pas.
Ajoutez la source de chaque observation, la date de collecte et le niveau de confiance afin qu’une autre personne puisse vérifier la chaîne de raisonnement.
